| Start | Contact | Zoeken | Kalender | Webwinkel | Lid worden |
 |
|
|
|
|
|
|
 Actualiteit
Partijfinanciering: dag 3 bis 13.02.2007 22.34u - Vanmiddag vond een nieuwe zitting plaats van de Raad van State. Een bijzondere zitting, waarin ook Vlaams Belang-voorzitter Frank Vanhecke het woord nam. Senator Jurgen Ceder brengt verslag uit. Wat is er aan de hand bij de Raad van State? Op oudejaarsnacht overleed de heer De Brabander, voorzitter van de Raad van State. Hij was een jurist met aanzien en had ook geen echte politieke connecties (waardoor hij tot de minderheid van staatsraden behoorde die niet door ons waren gewraakt). De Brabander was tevens de voorzitter van de kamer die de zaak van het Vlaams Belang behandelt. Aangezien er nog geen uitspraak was gevallen over de twee verzoekschriften van het Vlaams Belang die op de laatste zitting waren behandeld, hadden zijn dood en vervanging tot gevolg dat deze zitting moest overgedaan worden. In theorie kon er dus opnieuw volledig gepleit worden over de verzoeken van het Vlaams Belang om (1) een onderzoek in te stellen naar mogelijk lidmaatschap van de staatsraden van de loge van het Grootoosten en om (2) het grootste deel van de zetelende staatsraden te wraken wegens duidelijke politieke connecties. In de praktijk verwezen de advocaten begrijpelijkerwijs naar hun geschreven conclusies. Omdat de pers zeer weinig interesse blijkt te betonen voor deze toch wel uiterst belangrijke rechtszaak, hadden we aangekondigd dat Frank Vanhecke deze keer zelf het woord zou nemen om de Raad van State toe te spreken. Het mocht niet baten: slechts twee journalisten zakten af naar de Raad van State. De anderen misten een sterk pleidooi van Vanhecke. (Voor de tekst: zie de bijlage). Het feit van de dag kwam echter op het einde van de zitting, toen de auditeur het woord nam voor zijn advies. Aangezien het om een herhaling van de vorige zitting ging en er geen nieuwe feiten of nieuwe argumenten waren aangevoerd, meenden we er dan ook van uit te mogen gaan dat de auditeur zijn standpunt gewoon zou herhalen, namelijk dat er geen enkele reden zou zijn om ook maar iemand te wraken. Merkwaardig genoeg bleek de auditeur echter van mening te zijn veranderd. Wij hadden twee staatsraden gewraakt omdat zij lid zijn van de vereniging “Centre du Droit Public” (CDP). Deze vereniging heeft de advocate van de tegenpartijen (Mr. Schaus) als directeur en professor Uytendaele (de echtgenoot van minister Onkelinx) als voorzitter. En alsof dat al niet genoeg zou zijn als wrakingsgrond, is één van de lopende projecten van deze vereniging “de strijd tegen extreemrechts”. De auditeur vindt nu wél - volledig terecht, uiteraard - dat deze gegevens zouden moeten aanleiding geven tot wraking van de twee leden van deze vereniging. Wat is er aan de hand? Een auditeur die zomaar van mening verandert? De week voordien waren er al merkwaardige dingen gebeurd. Oorspronkelijk hadden alle individueel gewraakte rechters een collectief (!) antwoord gestuurd dat de door ons aangehaalde feiten over hun politieke connecties niet van aard zijn om hun onpartijdigheid in vraag te stellen en dat zij dus voor het overige weigeren om op de feiten in te gaan. Vorige week kregen we echter het bericht dat staatsraad Bracke (schoonzus van Luc Van den Bossche, tante van Freya, socialistische strekking) zich vrijwillig had teruggetrokken. Vond zij zelf dat de politieke connectie er wat te dik oplag? Dezelfde terughoudendheid was niet te vinden bij de staatsraden Leroy en Quertainmont, de twee leden van de genoemde club van Schaus en Uytendaele, die strijdt tegen “extreemrechts”. Zij hadden zonder enige zichtbare aanleiding zelfs een aanvulling gestuurd bij het collectieve antwoord van alle gewraakten. Daarin stelden zij dat hun lidmaatschap van het CDP geen reden van wraking mocht zijn. Blijkbaar was dat voor sommigen bij de Raad van State al te gortig. Vonden zij dat Bracke het goede voorbeeld had gegeven en dat de manifeste PS’ers zich nu ook maar moesten terugtrekken? Er broeit duidelijk wat bij de Raad van State. Herinneren we er ook aan dat, al voor het proces echt begon, staatsraad Brewaeys aan de pers had gemeld dat hij niet in deze zaak wenste te zetelen. Het is genoegzaam geweten dat er in de Raad van State ook uitmuntende juristen zetelen, die zich ergeren aan het systeem van politieke benoemingen en aan de politieke parachutisten die zo in de Raad terecht komen. Laten zij zich gelden? Is er een conflict aan de gang? Het feit dat twee staatsraden een bijkomende, speciale nota van zelfverdediging maken, een week voor de auditeur de wraking vraagt van net deze twee betrokkenen, lijkt daar op te wijzen. Waarschijnlijk al binnen een paar weken kennen we de beslissing over de wrakingsverzoeken. Als de twee CDP’ers niet gewraakt worden, mogen we alle hoop laten varen. Worden ze wel gewraakt, dan blijft er het gegeven dat hoe dan ook de helft van de rechters die uiteindelijk zullen oordelen Franstaligen zijn, en allen benoemd door de partijen die de klacht hebben ingediend. De kans op een eerlijk proces is dan nog steeds bijzonder klein. Eén ding is echter vandaag duidelijk gemaakt: de wrakingsverzoeken van het Vlaams Belang zijn geen frivole vertragingsmanoeuvres. Ze zijn gebaseerd op een reële vrees dat er staatsraden zetelen die niet geacht kunnen worden onpartijdig te oordelen. Dat op zichzelf is een kleine opsteker. Wij houden u op de hoogte van de verdere ontwikkelingen. Klik hier voor de bijlage. |
| Actualiteit :: Persberichten :: Dossiers :: Programma :: Gezond verstand :: Contact :: Kalender :: Andere sites | ||
|
